Ma különösen fontos kérdést veszünk elő, konkrétan azt, hogy egyáltalán, miért tartanak választásokat az autokráciákban, ha egyszer semmi szükség rájuk, hiszen az eredményük előre megvan? Ezzel a Detector Media is foglalkozott, de nekünk is kell, hiszen idén Magyarországon szintén lesz ilyesmi, és mintha nálunk is lennének gondok a demokráciával. Tegyük hát tisztába a dolgokat.

(Képünk illusztráció)

A svédországi Göteborgi Egyetem V-Dem Intézete szerint a demokrácia szintje az elmúlt évtizedekben világeszerte az 1986-os szintre esett vissza. 2022-re a világ népességének mintegy 72%-a, azaz 5,7 milliárd ember él autokratikus kormányzás alatt. Több mint húsz év óta először fordul elő, hogy a zárt autokráciák száma meghaladja a liberális demokráciákét. Oroszország ukrajnai inváziója egyértelmű példája annak, hogy autokratikus rezsimek közvetlenül támadják a demokráciát.

Öt ország – a Szaúd-Arábiai Királyság, a Katari Állam, az Ománi Szultánság, az Egyesült Arab Emírségek és a Vatikánváros (amelyet alkalmanként autokráciának minősítenek) kivételével – szinte az összes autokrácia világszerte választásokat tartott 2000 óta. Ráadásul ezeknek az autokráciáknak közel háromnegyedében állítólag többpárti választásokat tartottak. Ennek ellenére a tudósok az ilyen rendszereket gyakran „választási autokráciáknak” nevezik. A demokratikus berendezkedés utánzása ellenére ezek a rezsimek továbbra is tekintélyelvűnek számítanak, mivel a választások nem felelnek meg a szabadság, a demokrácia és a nyitottság bevett normáinak. A választási autokráciák nevezetes példái közé tartozik Oroszország, Belarusz, Szingapúr, Jordánia és Venezuela.

Az autoriter vezetők gyakran a Nyugatra hárítják a felelősséget a demokrácia hiánya miatt. 2022 őszén, az Oroszország által megrendezett népszavazások és az ukrán területek erőszakos annektálása során Putyin azzal vádolta a Nyugatot, hogy az apartheid és az önkényuralom neokoloniális politikáját folytatja, szembeállítva ezt azzal, hogy Oroszország állítólag valódi demokráciát nyújt a népnek. Ezzel párhuzamosan azonban a diktatúra megerősítésére és az ellenzék elfojtására használja fel a demokratikus külsőségeket.

Az orosz kontextusban az „ellenzék” elsősorban a politikai sokszínűség illúziójának fenntartását szolgálja, miközben a rendszer kritikusait hatékonyan háttérbe szorítja. A Putyin uralmát megkérdőjelező oroszországi közéleti személyiségek fizikai bántalmazással, marginalizációval vagy kényszerű száműzetéssel néznek szembe. Következésképpen a kormánypárt és az elnök elkerüli a valódi versenyt, megtagadva a választóktól még az elméleti lehetőséget is, hogy alternatív politikai programot válasszanak.

Egyáltalán, miért tartanak választásokat az önkényuralmi rendszerek?

Az autokratikus rendszerekben a szavazást gyakran nem jogként, hanem állampolgári kötelességként értelmezik, amely az uralkodó rendszer iránti lojalitást szimbolizálja. Következésképpen a magas választási részvételt gyakran a rendszer széles körű nyilvános támogatásaként értelmezik, még akkor is, ha a választásokon nincs valódi verseny vagy alternatív program. Különösen a személyre szabott (elnöki) választásokon válik a magas részvétel szinte kötelezővé, és de facto „bizalmi szavazatként” szolgál a rendszer mellett.

Belaruszban például az elnökválasztási részvételi arány 2001 óta folyamatosan 83-84% felett van a Belarusz Központi Választási Bizottság adatai szerint. Ez a magas részvételi arány, amely az afrikai országok katonai diktatúráira emlékeztet, következetesen megerősítette Olekszandr Lukasenka elnök támogatását, ami a vezetése iránti vélt lojalitást tükrözi.

Emellett a szovjet korszakban a választási részvétel rendszeresen meghaladta a 90%-ot. Alekszej Jurcsak, a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem orosz–amerikai antropológusa szerint a lakosság jelentős része részt vett a szovjet hatóságok által szervezett tömegtüntetéseken, tagja volt szakszervezeteknek és kommunista szervezeteknek, és részt vett a rendszer ideológiai gyakorlataiban. Az 1980-as évek elején például a Szovjetunióban a középiskolát végzettek mintegy 90%-a volt tagja a Komszomolnak (Fiatal Kommunisták Szövetsége), és a Komszomol-tagok száma meghaladta a 40 milliót a mintegy 280 milliós népességben. Továbbá, 1989. január 1-jén a Szovjetunió Kommunista Pártjának több mint 19 millió tagja volt. Ez a széles körű részvétel hangsúlyozta az ideológiai konformitást és a rendszer nyilvánvaló támogatását.

A demokrácia álcája alatt az autokraták gyakran alkalmaznak különféle trükköket, a választásokat felhasználva arra, hogy a hazai és a nemzetközi közönségnek egyaránt a megerősített „népi legitimáció” illúzióját sugallják. Azt állítják, hogy ez nem önérvényesítés vagy hatalombitorlás, hanem a demokratikus folyamatok követése és az alkotmányos felhatalmazás hűséges végrehajtása. A diktátor azt reméli, hogy ezzel valamennyire enyhítheti az uralmát övező tekintélyelvűség negatív megítélését.

Ráadásul a választások puszta megtartása vagy a választási eljárások felszínes betartása előfeltételként szolgálhat a nemzetközi szervezetekben való részvételhez. Ennek a dinamikának a legjobb példája az Oroszország és az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése (PACE) közötti kapcsolat. A PACE-hoz való 1996-os csatlakozás, majd az Ukrajna 2022-es teljes körű invázióját követő kizárása között Oroszország a PACE-vel való interakció különböző fázisaiban navigált. Ez az út az Emberi Jogok Európai Egyezményének 1998-as ratifikálásától Oroszország szavazati jogának 2014-es, a Krím annektálását követő felfüggesztéséig, majd végül e jogok 2019-es visszaállításáig tartott, annak ellenére, hogy a PACE-en belül viták folytak az emberi jogok és a demokratikus elvek védelme iránti elkötelezettségéről a szervezeten belül.

Jelentős fejlemény, hogy 2022 októberében a PACE lett az első nemzetközi szervezet, amely az orosz rendszert terrorista szervezetnek minősítette, rávilágítva az autoritarizmus, a demokrácia és a nemzetközi kapcsolatok metszéspontja körüli folyamatos összetettségre.

A „választás” helyi elit erőpróbája is. Az autokrata az úgynevezett szelektorátus támogatásra támaszkodik, nem érdekli a választók többségének véleménye és álláspontja. A nem demokratikus rezsimekben „szelektáltaknak” nevezik azokat, akik személyes előnyökért (pénz, karrierlehetőségek, vagy akár az ellenük irányuló közvetlen elnyomás elmaradása) készek támogatni a kormányt. Az uralkodó rezsim éppen az ilyen típusú „szavazókat” igényli saját politikai hatalma megőrzéséhez és reprodukciójához. Ezzel szemben a demokráciákban a politikusok kénytelenek ígéretet tenni a közjavakhoz való hozzáférésre vagy azok minőségének javítására (reformok végrehajtása, adóváltoztatás, az egészségbiztosítás megfizethetősége stb.), a választók legszélesebb körét megszólítva. A választási autokrácia modelljében a választások a nomenklatúra beavatási rítusává válnak (Kateryna Kurbangalejeva politikai elemző szavaival élve), amely teszteli a „választókorúakat”, hogy képesek-e konzerválni a status quo-t, és ezáltal megerősíteni és reprodukálni az állandó vezető hatalmát. A választási kampány során az autokrata pártfogoltjai középkori feudális uraknak tettetik magukat, akik ellenőrzik „allokációikat”, biztosítják a megfelelő részvételt és a szavazási eredményeket. A posztszovjet térben példaként hozható fel az úgynevezett vörös igazgatók – vállalatvezetők – befolyása, különösen az egyetlen gazdasági ágazat dominanciájával jellemezhető településeken, akiknek utasítására a munkáscsaládok kénytelenek szavazni. A különböző elitcsoportok közötti verseny és konfrontáció jelenléte a régió vezetőjének gyengeségeként is felfogható, aki képtelen rendet teremteni „birtokán”.

Az autoriter rezsimek stabilitása a „kiválasztottak” támogatásán és a „biztonsági erők” lojalitásán alapul. Ez a fajta támogatás rendkívül instabil, mivel nemcsak a vonatkozó politikai ciklusokhoz kötődik, hanem az erőforrásokhoz való hozzáférés ellenőrzéséhez is, függ a vezető egészségi állapotától vagy akár hangulatától stb. Az erőforrásokhoz való hozzáférésért és a „hűségellenőrzésért” folytatott harcok társadalmi felfordulásokhoz, például puccskísérletekhez, forradalmakhoz és tömeges politikai üldöztetéshez vezethetnek. Ebben a modellben a választások gyakran a fenyegetések kezelésének „biztonsági szelepét” jelentik. Az ilyen választások „törvényes” módot kínálnak az autokrata elnököknek arra, hogy eltávolítsák a fenyegetést jelentő erős népi támogatókat (még akkor is, ha azok hűsége soha nem volt kétséges), és átrendezzék a kormányt. Ez azt az illúziót keltheti a közvéleményben, hogy újrakezdés zajlik, és hogy a gazdasági problémákat nem az elnökre, hanem kizárólag a leváltott miniszterekre vagy alacsonyabb szintű vezetőkre lehet fogni. Ugyanakkor az „ellenzéki” jelöltek látszólagos befogadása segíthet a rendszerhez hűtlenek azonosításában. A legfrissebb példa erre Putyin közelgő választása, amikor az úgynevezett ellenzéki jelöltet, Borisz Nadezsdint rendkívül aktív aláírásgyűjtő kampánya miatt kizárták a választásból. Ezzel szemben a Kreml propagandistája, Volodimir Szolovjov ezzel szemben nyilvánosan megköszönte Nadezsdinnek a segítséget, állítólag azért, mert adatokat gyűjtött a „nép ellenségeiről”: „Hozott egy listát a gátlástalan befolyásoló ügynökökről, a nép ellenségeiről, a PsyOp alkalmazóiról, a felszámolhatatlan csőcselékről. Vagyis rengeteg munkát végzett: elkülönítette, összegyűjtötte az összes személyes adatukat, és átadta az illetékes hatóságoknak tanulmányozásra”.

2021-ben Vjacseszlav Volodin, az orosz Állami Duma elnöke azt állította, hogy Oroszország rendelkezik egy egyedülálló, történelmében gyökerező „demokráciagénnel” – a népi önkormányzatiság és a parlamenti hagyomány évszázadokon átívelő állítólagos örökségével. A gyakorlatban azonban a „demokrácia” fogalma Oroszországban egy diktátor hatalmának állandósulását, a tekintélyelvű irányítás megszilárdulását és az alternatív hangok elnyomását jelenti. A propagandisták a „szuverén demokrácia” kifejezést alkották meg, amelyet a Kreml egykori tisztviselője, Vlagyiszlav Szurkov népszerűsített, hogy igazolja ezt a tekintélyelvű uralmat.

Dmitrij Peszkov, az orosz vezető sajtótitkára kitartóan védelmezte a „demokráciának” ezt a változatát, a legjobbnak hirdetve azt, és fogadkozott, hogy továbbfejleszti: „Többé nem fogadjuk el a demokráciánkkal kapcsolatos kritikákat, sem azokat az állításokat, amelyek szerint az hiányos. A mi demokráciánk páratlan, és elkötelezettek vagyunk a továbbfejlesztése mellett”. E politikai rendszer alatt a választások puszta formalitássá redukálódtak, de facto egypártrendszert hozva létre, ahol minden állami intézmény a Kreml eszközeként szolgál.

A Putyin-rezsim olyan stratégiákkal tartja fenn hatalmát, mint a depolitizálás és az alapvető polgári jogok, köztük a politikai egyesülési, gyülekezési és véleménynyilvánítási szabadság korlátozása. Az ellenzéki szavazók gyakran tartózkodnak a választásokon való részvételtől, mivel a szavazólapokon nincs valódi választási lehetőség, és jellemzően kormánypárti vagy szakpolitikai jelöltek dominálnak. Ennek ellenére a tekintélyelvű rendszer a szavazás polgári kötelességérzetét kelti, ami a nép részvételének illúzióját táplálja, miközben végső soron fenntartja a status quo-t.

Az orosz politika kontextusában a politikai szempont annyira felhígult, hogy a választások paradox módon minden valódi politikai jelentőséget nélkülöznek. Ahelyett, hogy a választások a versengő politikai ideológiák vagy szereplők platformjaként szolgálnának, inkább az oroszországi közélet majdnem teljes depolitizálódását tükrözik. Az oroszok többsége számára, akik politikailag közömbösek, a választásokon való részvétel egyszerűen a politikától való teljes elszakadás egy másik módja. A szavazást már nem tekintik aktív állampolgári cselekedetnek vagy a valódi politikai változások eléréséhez vezető módszernek; ehelyett a status quo fenntartásának eszközeként tekintenek rá – egy „politikamentes” rendszer érdekében tartják őket, mely Putyin megkérdőjelezhetetlen uralmát jelenti.

Az ilyen választásokon való részvételért cserébe a választóknak „stabilitást”, felszínes javulást, például az iskolák szépészeti felújítását ígérik a következő választási forduló előtt, magasabb nyugdíjakat vagy olyan feltételes juttatásokat, mint a kedvezményes jelzáloghitel-kamatlábak. Ez a depolitizálás nyilvánvaló az elnökjelöltek kiválasztásában, akik elsősorban technikai szerepet töltenek be, és kerülik a kritikus politikai kérdésekkel való foglalkozást, így gyakorlatilag kihívás nélkül legitimálják Vlagyimir Putyin retorikáját.

Az orosz „irányított demokrácia” rendszerében a parlamenti ellenzék elsősorban a politikai sokszínűség illúziójának megteremtését szolgálja, miközben gondosan kizárja a rendszer legtöbb kritikusát. Az elnökjelölteket jellemzően a hatóságok választják ki és készítik elő, ami a választási kampányokban a valódi verseny hiányát eredményezi. Ezek a gyakran „technikai jelölteknek” nevezett aspiránsok kerülik az érzékeny politikai kérdések megvitatását, és tartózkodnak attól, hogy megkérdőjelezzék a Putyin iránti engedelmességet, az uralkodó elit érdekeit vagy a kormány tekintélyét. A moszkvai városi duma 2019-es választásán például a „demokratikus ellenzék” egyetlen jelöltjének sem sikerült helyet szereznie a választási listákon. Az ellenzéki politikusok különböző stratégiákat javasoltak a választóknak a szavazás során. Alekszej Navalnij az „okos szavazást” szorgalmazta, azt javasolva, hogy a választók támogassák azokat a jelölteket, akiknek a legnagyobb esélyük van a „kormánypárti” ellenfél legyőzésére. Mihail Hodorkovszkij arra buzdította a választókat, hogy csak az arra érdemes jelölteket támogassák, és ha egyik sem volt, akkor voksoljanak érvénytelenül, rontsák el a szavazólapot olyan jelszavakkal, mint „Szabadságot a politikai foglyoknak!” vagy „Le az autokráciával!”. Dmitrij Gudkov az elfogadható jelöltek nyilvános listáinak létrehozására szólított fel, Gari Kaszparov pedig a választások teljes bojkottjára buzdította az oroszokat.

A választási autokráciákban a választások lebonyolítása több célt is szolgál: jelzés mind a támogatóknak, akik hajlandóak az uralkodó rendszerhez csatlakozni, mind az ellenzőknek, akik további elnyomással nézhetnek szembe. A hatalom erőteljes támogatása gyakran felbátorítja a hatóságokat, hogy fokozzák a másként gondolkodók elleni keményebb fellépést. A választásokat követően jellemzően átrendeződésekre kerül sor a diktátor ellenőrzése alatt álló hierarchikus vezetési struktúrában, vagy a biztonsági szervek átszervezésére, amelyek célja a valós és potenciális ellenzékiek megfélemlítése. A választások lehetővé teszik a rezsim számára, hogy felmérje az ellenzék erejét, és értékes információkat gyűjtsön a másként gondolkodó frakciókról. Ezenkívül a választási eljárások látszólagos betartása – gyakran felszínes jellegük ellenére is – jelzést küld a nemzetközi közösségnek. A legitimitás látszatát kelti, és alapul szolgál a hatalom nemzetközi szervezetek és külföldi kormányok általi hivatalos elismeréséhez (vagy el nem ismeréséhez). Paradox módon az autokratikus rendszerekben a választások akaratlanul is fenntarthatják a diktatúrát, mivel a legitimitás látszatát nyújtják az önkényuralmi vezetésnek.

Ismerős a helyzet? Nagyon is, valahonnan, egész közelről... akár a rendszert, akár a szavazások (és nemzeti konzultációk) valódi célját, akár az ellenzék dilemmáit illetően. A Detector Media ugyan orosz példákkal él, de élhetne akár magyarokkal is: ugyanebben a csapdában vergődünk mi is. Minden választás, népszavazás, referendum vagy konzultáció csak a rendszert erősíti, és ha bojkottáljuk ezeket, az sem gyengíti komoly mértékben. Aki ennek kitalálja az ellenszerét, igen okos ember lesz.

És egyúttal itt a magyarázat Orbán Viktor Putyin-barátságára is. Hiszen az lehet, hogy ez két különböző ország – de ugyanabban a rendszerben élünk, mint az oroszok. Egyszerű szakmai szolidaritásról van szó két autokrata között.

A mi Putyinunkat Orbánnak hívják, ennyi az egész különbség.

Szele Tamás